sexta-feira, 4 de maio de 2018

Verdade revelada: 50 anos atrás cientistas foram pagos pela indústria para desinformar as pessoas sobre os riscos do açúcar


Na década de 1960, a indústria do açúcar pagou milhares de cientistas para minimizar os riscos do açúcar e enganar o público sobre os perigos da gordura. 



De acordo com um estudo publicado recentemente na JAMA Internal Medicine , a Sugar Research Foundation gastou milhões de dólares para bombear informações erradas sobre o papel do açúcar em doenças cardíacas para o público americano.

Relatórios da Npr.org : A SRF patrocinou então pesquisas de cientistas de Harvard que fizeram exatamente isso. O resultado foi publicado no New England Journal of Medicine em 1967, sem divulgação do financiamento da indústria açucareira.

O projeto financiado pelo açúcar em questão foi uma revisão da literatura, examinando uma variedade de estudos e experimentos. Ele sugeriu que havia grandes problemas com todos os estudos que envolviam o açúcar e concluiu que o corte de gordura das dietas americanas era a melhor maneira de tratar a doença coronariana.

Os autores do novo artigo dizem que, nas últimas cinco décadas, a indústria do açúcar vem tentando influenciar o debate científico sobre os riscos relativos do açúcar e da gordura.

"Foi uma coisa muito inteligente a indústria do açúcar fez, porque os artigos de revisão, especialmente se você os publicou em uma revista muito proeminente, tendem a moldar a discussão científica global", disse o co-autor Stanton Glantz  ao The New York Times .

Dinheiro na linha

No artigo, publicado na segunda-feira, os autores Glantz, Cristin Kearns e Laura Schmidt não estão tentando justificar uma ligação entre o açúcar e a doença coronariana. Seu interesse está no processo. Eles dizem que os documentos revelam que a indústria açucareira tenta influenciar a investigação científica e o debate.

Os pesquisadores observam que eles trabalharam sob algumas limitações - "Nós não poderíamos entrevistar os principais atores envolvidos neste episódio histórico, porque eles morreram", escrevem eles. Outras organizações também estavam defendendo preocupações sobre a gordura, eles observam.

Não há evidências de que a SRF editou diretamente o manuscrito publicado pelos cientistas de Harvard em 1967, mas há evidências “circunstanciais” de que os interesses do lobby do açúcar moldaram as conclusões da análise, dizem os pesquisadores.

Por um lado, há motivação e intenção. Em 1954, observam os pesquisadores, o presidente da SRF fez um discurso descrevendo uma grande oportunidade de negócios.

Se os americanos pudessem ser persuadidos a ingerir uma dieta com baixo teor de gordura - por causa de sua saúde - eles precisariam substituir essa gordura por outra coisa. O consumo per capita de açúcar da América pode subir um terço.

Mas nos anos 60, a SRF tomou conhecimento de “relatórios fluentes de que o açúcar é uma fonte alimentar de calorias menos desejável do que outros carboidratos”, como colocou John Hickson, vice-presidente da SRF e diretor de pesquisa em um documento.

Ele recomendou que a indústria financie seus próprios estudos - "Então podemos publicar os dados e refutar nossos detratores".

No ano seguinte, depois que vários artigos científicos foram publicados sugerindo uma ligação entre a sacarose e a doença coronariana, a SRF aprovou o projeto de revisão da literatura. Acabou pagando aproximadamente US $ 50.000 em dólares de hoje pela pesquisa.

Um dos pesquisadores foi o presidente do Departamento de Nutrição da Saúde Pública de Harvard - e um membro ad hoc do conselho da SRF.

“Um padrão diferente” para diferentes estudos

Glantz, Kearns e Schmidt dizem que muitos dos artigos examinados na revisão foram selecionados à mão pela SRF, e ficou implícito que a indústria do açúcar esperaria que fossem criticados.

Em uma carta, Hickson, da SRF, disse que o "interesse particular" da organização estava em avaliar estudos focados em "carboidratos na forma de sacarose".

"Estamos bem conscientes", respondeu um dos cientistas, "e vamos cobrir isso tão bem quanto pudermos."

O projeto acabou levando mais tempo do que o esperado, porque mais e mais estudos estavam sendo divulgados, sugerindo que o açúcar pode estar ligado à doença cardíaca coronária. Mas finalmente foi publicado em 1967.

Hickson certamente estava feliz com o resultado: "Deixe-me assegurar-lhe que isso é exatamente o que tínhamos em mente e estamos ansiosos para sua aparição impressa", disse ele a um dos cientistas.

A revisão  minimizou o significado  da pesquisa que sugeriu que o açúcar poderia desempenhar um papel na doença coronariana. Em alguns casos, os cientistas alegaram incompetência do investigador ou metodologia defeituosa.

“É sempre apropriado questionar a validade dos estudos individuais”, disse Kearns  à Bloomberg  por e-mail. Mas, ela diz, "os autores aplicaram um padrão diferente" para diferentes estudos - examinando criticamente a pesquisa que envolvia açúcar e ignorando problemas com estudos que encontraram perigos na gordura.

Estudos epidemiológicos sobre o consumo de açúcar - que analisam padrões de saúde e doença no mundo real - foram rejeitados por terem muitos fatores possíveis atrapalhando. Estudos experimentais foram rejeitados por serem muito diferentes da vida real.

Um estudo que encontrou um benefício para a saúde quando as pessoas ingeriam menos açúcar e mais verduras foi dispensado porque a mudança na dieta não era viável.

Outro estudo, no qual os ratos receberam uma dieta pobre em gordura e rica em açúcar, foi rejeitado porque “essas dietas raramente são consumidas pelo homem”.

Os pesquisadores de Harvard recorreram então a estudos que examinaram os riscos da gordura - que incluíam o mesmo tipo de estudos epidemiológicos que eles rejeitaram quando se tratava de açúcar.

Citando “poucas características de estudo e sem resultados quantitativos”, como Kearns, Glantz e Schmidt colocaram, eles concluíram que cortar gordura era “sem dúvida” a melhor intervenção dietética para prevenir doenças cardíacas coronárias.

Lobby do Açúcar: “Padrões de transparência não eram a norma”

Em comunicado, a Associação do Açúcar - que surgiu da SRF - disse que é um desafio comentar sobre eventos de tanto tempo atrás.

“Reconhecemos que a Sugar Research Foundation deveria ter exercido maior transparência em todas as suas atividades de pesquisa, no entanto, quando os estudos em questão foram publicados, as divulgações de financiamento e os padrões de transparência não eram a norma atual”, disse a associação.

“De um modo geral, não é apenas lamentável, mas um desserviço que a pesquisa financiada pela indústria seja considerada contaminada”, continua o comunicado. "O que muitas vezes falta no diálogo é que a pesquisa financiada pela indústria tem sido informativa no tratamento de questões-chave."

Os documentos em questão têm cinco décadas, mas a questão maior é do momento, como observa Marion Nestle  em um comentário  na mesma edição da JAMA Internal Medicine:

“É realmente verdade que as empresas de alimentos deliberadamente planejam manipular a pesquisa a seu favor? Sim, é, e a prática continua. Em 2015, o New York Times obteve e - mails revelando  o relacionamento confortável da Coca-Cola com pesquisadores patrocinados  que estavam realizando estudos com o objetivo de minimizar os efeitos das bebidas açucaradas na obesidade. Mais recentemente, a Associated Press obteve e-mails mostrando como  uma associação comercial de doces financiou e influenciou os estudos  para mostrar que as crianças que comem doces têm pesos corporais mais saudáveis ​​do que aquelas que não comem ”.

Quanto aos autores do artigo que examinaram os documentos sobre esse financiamento, eles oferecem duas sugestões para o futuro.

“Os comitês de formulação de políticas devem considerar dar menos peso aos estudos financiados pela indústria de alimentos”, escrevem eles.

Eles também pedem novas pesquisas sobre quaisquer ligações entre açúcares adicionados e doença coronariana.