sábado, 17 de novembro de 2018

Cientista do aquecimento global quebra o silêncio: Estudo foi baseado em matemática falha e ''abafaram o caso''

O co-autor de um artigo de pesquisa alarmista que foi aproveitado e exaltado pela mídia para injetar mais histeria no debate sobre o aquecimento global finalmente chegou limpo e admitiu que a equipe de pesquisa usou matemática defeituosa para chegar a suas conclusões.

" Nós realmente abafamos " os cálculos, diz Ralph Keeling, um dos cientistas que está confessando o erro - e admitindo que isso efetivamente invalida o documento.

De acordo com o artigo de Laure Resplandy et al, publicado este mês na prestigiosa revista Nature, muito do calor perdido pelo aquecimento global - 60% mais do que se pensava - foi absorvido pelos oceanos.

Naturalmente, essa descoberta chocante causou muito entusiasmo na grande mídia e foi amplamente divulgada por correspondentes ambientais como prova de que a crise do aquecimento global estava mais séria do que nunca .

No entanto, o exagero do seu destino foi de curta duração. Um analista independente, Nic Lewis, examinou  o papel e rapidamente percebeu que era baseado em matemática defeituosa.

Como o Fórum de Políticas sobre Aquecimento Global relatou:

O cientista do clima independente, Nicholas Lewis, descobriu um grande erro em um artigo científico recente que recebeu cobertura geral na mídia de língua inglesa. O artigo, escrito por uma equipe liderada pelo oceanógrafo de Princeton, Laure Resplandy, afirmou que os oceanos estão aquecendo mais rápido do que se pensava anteriormente. Foi anunciado, em agências de notícias como a BBC, o New York Times, o Washington Post e a Scientific American, que isso significava que a Terra poderia aquecer ainda mais rápido do que o estimado atualmente.

No entanto, Lewis, que é autor de vários artigos revisados ​​por especialistas sobre a questão da sensibilidade climática e trabalhou com alguns dos principais cientistas climáticos do mundo, descobriu que a tendência de aquecimento no papel Resplandy difere da calculada a partir dos dados subjacentes incluídos no relatório. papel.

"Se você calcular a tendência corretamente, a taxa de aquecimento não é pior do que pensávamos - está muito de acordo com as estimativas anteriores", diz Lewis.

Na verdade, diz Lewis, algumas das outras afirmações feitas no jornal e relatadas pela mídia, também estão erradas.

"Suas alegações sobre o efeito do aquecimento mais rápido dos oceanos nas estimativas de sensibilidade climática (e, portanto, aquecimento futuro) e orçamentos de carbono estão incorretas de qualquer forma, mas isso é um ponto discutível agora sabemos disso."

Agora, um dos co-autores do artigo, Ralph Keeling, tem acertado o erro - e insinuou que isso efetivamente invalida o artigo:

"Infelizmente, cometemos erros aqui", disse Ralph Keeling, cientista do clima da Scripps, co-autor do estudo. “Acho que a principal lição é que você trabalha o mais rápido possível para corrigir erros quando os encontrar.”

O problema central, segundo Keeling, foi como os pesquisadores lidaram com a incerteza em suas medições. Como resultado, as descobertas sofrem de muita dúvida para apoiar definitivamente a conclusão do artigo sobre quanto calor os oceanos absorveram ao longo do tempo.

A conclusão central do estudo - de que os oceanos estão retendo cada vez mais energia à medida que mais calor está sendo aprisionado dentro do sistema climático da Terra a cada ano - está de acordo com outros estudos que tiraram conclusões semelhantes. E isso não mudou muito apesar dos erros. Mas Keeling disse que os erros de cálculo dos autores significam que há realmente uma margem de erro muito maior nos resultados, o que significa que os pesquisadores podem pesar com menos certeza do que eles imaginavam.

"Eu aceito a responsabilidade pelo que aconteceu porque é meu papel garantir que esses detalhes sejam transmitidos", disse Keeling.

Há lições mais amplas que, como tantas vezes antes, provavelmente se perderão completamente no establishment alarmista do clima.

Uma lição é que os céticos do clima não são ignorantes científicos. Eles possuem uma enorme gama de especialistas independentes, como Nic Lewis, que em muitas ocasiões provaram ser mais intelectualmente ágeis e mais bem informados sobre a ciência do clima do que os alarmistas “consensos” na academia e em instituições como a NASA e a NOAA.

Outra lição é - como ficou claro desde o Climategate - o sistema de revisão por pares de artigos científicos, especialmente se eles têm alguma coisa a ver com a mudança climática, é um fracasso. Demasiadas vezes é apenas um sistema de avaliação do amigo no qual os amigos do comboio de mudança climática passam o trabalho dos seus colegas para publicação nem con. Tal é o apetite entre os alarmistas por “evidências” que sustentam sua tese do dia do juízo final de que quanto mais assustador, mais provável é que seja publicado.

Outra lição é que a mídia tradicional simplesmente não pode ser confiável para aplicar qualquer tipo de escrutínio profissional aos artigos alarmistas. Nenhum correspondente ambiental, é verdade, teria as habilidades matemáticas avançadas que Nic Lewis usou para encontrar o papel falso.

Mas o fato é que não existe um correspondente de ciência ou meio ambiente vinculado a qualquer publicação de mídia tradicional preparada para fazer sua devida diligência em histórias assustadoras sobre o aquecimento global. Todos estão tão apegados ao consenso alarmista que dificilmente se incomodam em alterar o comunicado de imprensa.

Finalmente, não espere que essa retração humilhante seja dada em qualquer lugar perto da proeminência proporcionada pela história original. É assim que funciona a máquina do susto climático: a histeria só é aumentada para cima, nunca baixada.